PREMIÈRE NARRATION DE ROBERVAL SUR LE VIDE 1*

compliquées qu'on lui a imposées; ses rares sorties paraissent réservées aux sermons de M. Singlin et aux entretiens avec M. Rebours, autant au moins qu'aux réunions de savants dont le P. Mersenne et Roberval étaient le centre.

Pourtant Pierre Petit avait rapporté à Paris le succès de l'expérience de Rouen ; les nouvelles expériences que Pas- cal avait exposées dans les conférences de Rouen étaient con- nues. Mersenne écrit dans les Reflectionesphysico-mathemaiicœ qu'il est alors en train de rédiger : « Omitto caetera quae mediteris, ut jam aliud consideremus notatu dignissimum : nempe idem aquse, aut cuivis alteri liquido, quod mercurio, contingere, quoties cylindrus liquidus tantse fuerit altitudinis ut cylindro praedicto mercuriali aequiponderet, ut a Glaris- simo viro D. Paschal observatum^ » Les problèmes théori- ques que les expériences de Galilée et Torricelli avaient soule- vés, et dont l'attention avait été détournée par l'insuccès des expériences du P. Mersenne 2, se posent de nouveau avec acuité.

Ces problèmes divers, il est essentiel de les démêler avec netteté. Gassendi les a énumérés dans une sorte de question- naire qu'il rédigea sitôt qu'il eut été informé par Adrien Auzoult des découvertes de Pascal : « Nunc, quia res celebr's evadit, ac nemo non passim requirit : Primum, illudne spa- tium, quod post defluxum hydrargyri (adde et aquae) sup;a altitudinem remanet, purum putum sit : inane, seu vacuum? Djinde, cujus modicumque Inane hoc sit, qui fieri possit, ut natura qua3 alias videtur tantopere Inane abhorrere, ipsum patiatur? Tertio, quâ vi fiât, ut hydrargyrus, ne totus effluat, cohibeatur, et ad certam semper altitudinem (uti et ipsa aqua) consistât ? Postremo, unde sit impetus, quo sive aër, sive aqua, ubi orificium tubi ad confiniuni usque aëris, aut aquae

��1. Ch. IV, p. 91.

2. Vide infra, p. 167, la lettre où Descartes reproche au P. Mer- senne de lui avoir laissé ignorer pendant quatre ans l'Expérience du Vide.

�� �